Что мы думаем о "советском опыте" — различия между версиями

Версия 22:59, 27 ноября 2009

Автономное Действие
История
Документы
avtonom.org
Экстремизма.нет
Автоном
Ситуация
Фильмотека
Радио АД
А-дистро
Проекты Программы
Регионы
Деятели
Контакты
Ссылки
Портал Автономное Действие

Нельзя обойти вопрос о Советском Союзе. А именно, вопрос о том, был ли в СССР социализм и почему распался Союз. Чем больше мы будем во времени отдаляться от Советского Союза, тем больший интерес у новых поколений будет вызывать "советский опыт".

Сегодня некоторые политические организации превозносят как самое лучшее, что было в мире. СССР был, конечно, же результатом одной из самых грандиозных революций в мировой истории – Октябрьской революции, однако, опыт СССР нужно оценивать критически, а не восторгаться всем, что с этим связано.

В СССР было некапиталистическое общество. В СССР был социализм, но с рядом серьезных недостатков, которые нельзя не замечать. 1. В плане экономического развития и обеспечения потребностей населения СССР постоянно догонял развитые капиталистические страны. Это крайне негативно сказывалось на "имидже" советского социализма. 2. В отличие от первоначальных заявлений большевиков, государство в СССР не отмирало, а разрасталось еще больше. 3. В СССР отсутствовали минимальные политические свободы и действовал довольно жесткий контроль за общественным сознанием. 4. Сохранялся наемный труд, в котором нанимателем выступало государство, сохранялась эксплуатация. В сфере трудовых отношений сохранялось различие между умственным и физическим трудом. 5. Рабочие организации, возникшие в процессе революции – "фабзавкомы" (то есть, фабрично-заводские комитеты) были ликвидированы, а профсоюзы подчинены партии и государству. Фактически управлял советским государством ни рабочий класс, а бюрократия, которая оформилась в отдельную социальную группу. 6. Материальное и социальное неравенство не было устранено окончательно, хотя оно и не было таким резким как сейчас.

При этом в СССР были и элементы социализма – положительные стороны.

1.В Союзе не было частной собственности на средства производства. В СССР пытались налаживать экономику, ориентированную ни на получение прибылей, а на обеспечение общественных потребностей. В СССР действительно пытались впервые воплотить на практике социалистическую экономику, которая могла бы обеспечить всех членов общества материальными средствами первой необходимости – едой, жильем, а также качественным бесплатным образованием и медицинским обслуживанием. Особенно заметны были такие попытки после 1960-ых годов.

2. В СССР поощрялся альтруизм, стремление членов общества принести пользу обществу и окружающим людям. Страсть к накопительству, наживе и образ жизни ради собственного удовольствия - осуждались.

3. В советской России, особенно в первые годы ее основания, делалась попытка привлечь людей к управлению обществом как можно в больших масштабах.

К моменту распада в составе СССР находилось пятнадцать союзных республик. Сегодня принято много рассуждать о каких-то глубоких внутренних причинах распада Союза. Да, действительно, причины такие были и было их много. Однако, при этом почему-то упускается из виду первая и самая главная причина - многие республики вошли в состав СССР в силу неизбежных внешнеполитических обстоятельств и через подавление противников такого вхождения. Во многих союзных республиках СССР существовали нелегальные националистические группы, желавшие отделиться от Союза, хотя они и не были достаточно сильны для этого.

Распад СССР был негативным процессом. Он сопровождался резким ростом национализма, ненависти, переделом государственных границ и созданием государств с диктаторскими режимами. Многих десятков тысяч жертв в ходе войны в Чечне, в Приднестровье, в Таджикистане, в армяно- азербайджанском конфликте и пр. – можно было бы избежать, если бы СССР не распался. СССР в 1980-ые годы действительно нуждался в серьезных изменениях, однако, руководителям Союза не хватило опыта и выдержки, чтобы правильно провести эти изменения.

Отрицание эффективности государственной системы не должно восприниматься отвлеченно как требование некоего немедленного абсолютного социального хаоса. Распад СССР нельзя однозначно объяснять как положительное явление только потому, что распалось большое государство. Каждое событие может оцениваться только конкретно- исторически. Руководство СССР обязано было сохранить Союз и путем взаимных уступок оставить в его составе те республики, которые можно было бы оставить не прибегая к силе армии. Многих современных проблем просто бы не существовало, если бы СССР сохранялся хотя бы в урезанном виде. Советское руководство не смогло сдержать резкий рост национализма и само оказалась деморализованным. Попытка государственного переворота в августе 1991 года, предпринятая ГКЧП не может объясняться как предотвращение распада СССР. По своей форме это была диктаторская замашка руководителей силовых структур, которые имели слабые связи с трудящимися, с целью сохранить власть.

Сегодня в большинстве союзных республик установились диктаторские режимы (Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Таджикистан, Туркменистан). Трудящиеся в некоторых из этих республик отброшены в полуфеодальные отношения. Политическая элита в этих республиках узурпировала в своих руках бывшую советскую собственность, а политическая оппозиция, как правило, здесь слаба и не может предложить ничего нового, выдвигая религиозно-фундаменталистские или либеральные требования. Опыт построения социализма в СССР для нас является в большей степени негативным. Однако, это не повод отбрасывать этот опыт. Понимание того, как создавалась и работала советская экономика, как развивалось советское общество в целом, а также как происходила революция в 1917 году, - являются для нас очень важным. Других, столько же масштабных исторических примеров, мы пока не знаем. Любые попытки осуществить на практике какие-либо идеалы неизбежно сталкиваются с множеством трудностей. Когда история предоставляет возможность осуществить эти идеалы, они никогда не бывают похожими один в один на свои теоретические образцы.

На начальном этапе – в период захвата власти и своего утверждения во власти, большевистская партия недооценила степень вовлеченности государства в социально-экономические отношения. Государство представлялось теоретикам партии "всего лишь" надстройкой, инструментом – который в разных руках может использоваться по разному. На деле – государство это больше, чем просто инструмент, на деле это особый политический институт, который порождает "класс чиновников". Этот институт воспроизводится и поддерживается. Государственный аппарат царской России был перенят большевиками, несколько перестроен, но суть его осталась той же.

Далее, подход к организационной работе внутри партии, помог взять ей власть, но после этого в партии не были созданы эффективные механизмы демократического воспроизводства управленцев, что привело к перерождению партии, а в конечном итоге - к деградации политической элиты.

В СССР произошло не "отмирание государства", как предрекали партийные теоретики начала 20 века, произошло - поглощение государства партийным аппаратом, который на всех уровнях власти дублировал, подменял собой управленческие механизмы.